花費(fèi)1800萬元，找“大師”量身定做了一批木雕紅木家具。而如今，雙方不得不走上法庭，為家具“合格與否”打官司。

2011年，戴先生與婺源縣華龍木雕有限公司（下稱“華龍木雕”）簽訂了《明清仿古家具合同》，明確紅木家具材質(zhì)為“頂級印度小葉紫檀”和“頂級老撾大紅酸枝”，每件產(chǎn)品均由該公司法定代表人、董事長俞有桂（“徽州三雕”代表性傳承人）親自制作并刻有俞有桂印章。

據(jù)戴先生介紹，2013年4月，當(dāng)他們對該批家具驗(yàn)收時，發(fā)現(xiàn)該批家具桌、椅、凳、沙發(fā)、床等部位均存在大小不等的補(bǔ)料現(xiàn)象，遂將華龍木雕及俞有桂告上法院。歷時兩年，上饒市中級人民法院委托檢驗(yàn)該批家具，結(jié)果顯示家具85%“不合格”。

定制1800萬元木雕紅木家具

12月9日9時許，上饒市中級人民法院第九審判庭，這起合同糾紛案在此開庭。

由于此案原告是香港一家上市公司董事戴先生，被告之一是國家級非物質(zhì)文化遺產(chǎn)——“徽州三雕”代表性傳承人、江西省工藝美術(shù)大師俞有桂，而備受外界關(guān)注。

引發(fā)糾紛的是2011年的一份《明清仿古家具合同》。

據(jù)戴先生介紹，紅木家具的價值不僅體現(xiàn)在名貴材質(zhì)，還包含精湛的雕刻技藝，兩者相輔相成、相得益彰。而“徽州三雕”歷史悠久，具有不朽的文化藝術(shù)價值。所謂“徽州三雕”，是指具有徽派風(fēng)格的磚雕、石雕、木雕三種地方傳統(tǒng)雕刻工藝，以江西婺源縣和安徽歙縣、黟縣最為典型。2006年5月20日，“徽州三雕”經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)，列入第一批國家級非物質(zhì)文化遺產(chǎn)名錄。

2011年7月，戴先生經(jīng)人介紹認(rèn)識了“徽州三雕”代表性傳承人、婺源縣華龍木雕有限公司（下稱華龍木雕）董事長俞有桂。同年7月26日，戴先生以其三個兒子的名義，與華龍木雕公司簽訂了《明清仿古家具合同》，約定定做一批紅木家具，包括桌、椅、凳、沙發(fā)、床、花架茶幾等等，合計一批14組共32件家具，打算將這批家具贈送給三個兒子。

“當(dāng)時，我就給他打了1080萬元?！贝飨壬f，為了表示誠意，他支付了家具總價60%的貨款，目的是希望俞有桂親手制作這批家具。

在上述《明清仿古家具合同》中，新法制報記者注意到這樣的約定：“紅木家具材質(zhì)要求使用"頂級印度小葉紫檀"和"頂級老撾大紅酸枝"，貨款總計1800萬元，華龍木雕公司生產(chǎn)出的每件產(chǎn)品由俞有桂親自制作并刻有俞有桂印章，并附有收藏證書?！?/p>

家具所用材質(zhì)引發(fā)爭議

2013年4月，該批家具完工出廠。

據(jù)戴先生介紹，當(dāng)時，他們對該批家具驗(yàn)收時仔細(xì)查看，認(rèn)為家具所用材質(zhì)并非全是“頂級印度小葉紫檀”和“頂級老撾大紅酸枝”，違背了合同約定。同時，家具中桌、椅、凳、沙發(fā)、床等部位均存在大小不等的補(bǔ)料現(xiàn)象。而且，該公司未按《合同》約定提供制作家具過程的DVD記錄以及收藏證書，更沒有刻上“俞有桂”印章。

事后，由于當(dāng)事雙方溝通分歧較大，發(fā)生了糾紛。

而受訪時，俞有桂向新法制報記者表示，在制作家具過程中，戴先生曾委派兩人全程監(jiān)督制作，自己和所屬團(tuán)隊是依據(jù)戴先生的意愿設(shè)計加工的，不存在偷工減料。“他叫我怎么做，我們就怎么做?！庇嵊泄饛?qiáng)調(diào)，自己所買的材料貨真價實(shí)，1800萬的貨款有1700萬花在了原材料上，貨款中僅100萬元是雕刻的手工費(fèi)用。而且，拿“小葉紫檀”作為原材料，適當(dāng)?shù)难a(bǔ)料也是不可避免的。

俞有桂稱，由于家具制作長達(dá)兩年，他不可能長期錄制作家具過程的DVD記錄，更不可能在32件家具上依次刻上“俞有桂”印章。關(guān)于這一點(diǎn)，戴先生提出了異議：“既然合同有明確約定，就應(yīng)按照合同辦事！”

法院委托檢驗(yàn)有價值1541萬元家具“不合格”

鑒于雙方的矛盾無法調(diào)和，2014年9月，戴先生將華龍木雕及俞有桂起訴至上饒市中級人民法院，并申請委托法院檢驗(yàn)家具是否合格。

今年4月份，上饒市中級人民法院委托福建省木雕古典家具產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心進(jìn)行檢驗(yàn)。該中心參考紅木家具國家標(biāo)準(zhǔn)《紅木家具通用技術(shù)條件》（GB 28010-2011）、輕工業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)《深色名貴硬木家具》（QB/T 2385-2008）對該批家具進(jìn)行了檢驗(yàn)。

結(jié)果顯示，該批總價為1800萬元的家具中，有價值1541萬元的家具不合格?！斑h(yuǎn)遠(yuǎn)超過了之前的估算，且大部分是"包覆"家具?！痹娲砣朔Q，原告與被告簽訂合同時候約定的是“頂級印度紫檀”和“頂級老撾大紅酸枝”材質(zhì)的紅木家具，而被告生產(chǎn)的大部分是“包覆家具”，也就是俗稱的“貼皮”家具，兩者之間的生產(chǎn)成本和實(shí)際價值差距巨大。

檢驗(yàn)結(jié)果出來后，今年12月9日，上饒市中級人民法院第二次開庭審理此案，原告請求法院判令兩個被告退還貨款1541萬元，連帶賠償原告利息損失4463296.48元（暫計算到2016年9月1日止，最終利息損失數(shù)額按上述利率計算到被告實(shí)際付清全部款項日止）。

庭審

爭議1：誰該為“不合格”家具擔(dān)責(zé)？

庭審中，原告代理人認(rèn)為，自始至終，家具材料都是由被告購買，被告利用自身的行業(yè)優(yōu)勢以及包覆（貼皮）家具產(chǎn)品的隱蔽性，提供與原告定做要求不同的家具，嚴(yán)重?fù)p害了原告的合法利益。

依據(jù)《合同法》第111條規(guī)定：“質(zhì)量不符合約定的，應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人的約定承擔(dān)違約責(zé)任。對違約責(zé)任沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，受損害方根據(jù)標(biāo)的的性質(zhì)以及損失的大小，可以合理選擇要求對方承擔(dān)修理、更換、重作、退貨、減少價款或者報酬等違約責(zé)任?！?/p>

被告代理人則辯稱，在整個家具制作過程中，原告已派人指導(dǎo)和監(jiān)督，被告一直是按照原告的指示進(jìn)行加工制作，在質(zhì)量方面沒有任何違約事實(shí)。

被告方還認(rèn)為， 根據(jù)《合同法》第251條規(guī)定：“承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同。承攬包括加工、定作、修理、復(fù)制、測試、檢驗(yàn)等工作。”實(shí)際上，雙方的合同關(guān)系是定作合同關(guān)系，而非買賣合同關(guān)系。

俞有桂反復(fù)強(qiáng)調(diào)，盡管合同是由被告包工包料，但該批家具系定制而非購買成品，并不適合參考紅木家具國家標(biāo)準(zhǔn)及行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。被告是按原告的要求完成定做任務(wù)，無需承擔(dān)質(zhì)量責(zé)任。

爭議2；俞有桂是否是共同承攬人？

在原告代理人看來，原告愿意支付1800萬元，是為了購買“頂級印度小葉紫檀”和“頂級老撾大紅酸枝”材質(zhì)的紅木家具，以及俞有桂“徽州三雕”代表性傳承人、江西省工藝美術(shù)大師的木雕技藝。

當(dāng)事雙方簽訂的合同明確約定，甲方（華龍木雕）生產(chǎn)出的每件產(chǎn)品由俞有桂親自制作并刻有“俞有桂印章”，俞有桂是合同指定的義務(wù)人；且合同也約定預(yù)付款的收款人也是俞有桂，俞有桂個人也是合同的直接受益人。由此可見，俞有桂是該批家具的共同承攬人。

被告代理人則稱，被告俞有桂是以婺源縣華龍木雕有限公司法定代表人的身份簽訂的《明清仿古家具生產(chǎn)合同書》，并不是共同承攬人。

因?yàn)椤睹髑宸鹿偶揖吆贤芳追教幱墟脑纯h華龍木雕有限公司的蓋章，也有俞有桂的個人簽字，區(qū)分俞有桂的簽字僅僅是代表公司還是個人行為，只需要看俞有桂個人是否享有和承擔(dān)合同的權(quán)利和義務(wù)。法定代表人代表公司簽字，責(zé)任主體和權(quán)利主體均是公司。因此，法定代表人個人不需要承擔(dān)合同義務(wù)。

爭議3；是否可以主張解除部分合同？

被告代理人認(rèn)為，原告的訴訟請求沒有主張解除合同或撤銷合同，不能請求退貨。依據(jù)《合同法》有關(guān)規(guī)定，只有依法宣告合同無效、解除或撤銷合同，方可請求退還貨款，否則于法無據(jù)。

原告代理人則辯稱，《合同法》第94條規(guī)定：“當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人可以解除合同?！辈⒀a(bǔ)充說，違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的，可以主張解除合同。

原被告于2011年7月26日簽訂的《明清仿古家具合同》已經(jīng)履行完畢，家具總價為1800萬元，其中有1541萬元家具檢驗(yàn)不合格，該部分不合格家具無法實(shí)現(xiàn)合同目的，所以原告要求被告退貨，而對檢驗(yàn)合格的家具，原告還是予以認(rèn)可，并不要求退貨。

也就是說，被告的違約行為并非導(dǎo)致所有合同目的無法實(shí)現(xiàn)，而是一種瑕疵履行行為，被告對其瑕疵履行部分承擔(dān)違約責(zé)任，并不需要整個合同予以解除。

記者了解到，上饒市中級人民法院將擇期宣判。